Republicanos vs. Monárquicos - Congreso Constituyente del Perú de 1822

El Congreso Constituyente del Perú fue instituido el 20 de septiembre de 1822 durante el gobierno del protector José de San Martín, fue presidido por el arequipeño Xavier de Luna Pizarro. Este Congreso debía de sentar las bases jurídicas para el buen funcionamiento del nuevo Estado independiente. Ya para aquella fecha el Congreso albergaba diferentes posturas ideológicas.

Este primer Congreso no estuvo libre de escándalos, ya que en las elecciones de diputados hubo algunos fraudes por parte de candidatos republicanos como el caso ya conocido de Manuel Antonio Colmenares y otros, con la compra de votos. Por su parte los monárquicos trataron de convencer a opositores de pasarse a su bando ofreciéndoles algunos puestos ministeriales a futuro.

Uno de los debates más importantes que se produjeron entre los miembros del Congreso fue sobre el sistema de gobierno que debía de adoptar el Perú independiente, aquí hubo dos bandos:

1.- Republicanos (liberales, conservadores, federalista y centralistas)

2.- Monárquicos (liberales, conservadores, federalistas y centralistas) 

El protector José de San Martín no era un profundo conocedor de la compleja sociedad peruana, sin embargo bajo sus experiencias en el Rio de la Plata y Chile, además de la influencia de Monteagudo, deseaba que ese Congreso optara por instaurar una Monarquía Constitucional. José de San Martín pese a tener las facultades para imponer un modelo de régimen no quiso hacerlo, el creyó que los diputados peruanos eventualmente optarían por hacerlo de manera democrática. 

“Así pues, debe discutirse si convendría una Monarquía Constitucional o una Democracia Representativa. La Inglaterra, la Francia y la Holanda, son los modelos de la primera: Los Estados Unidos de América son los de la segunda”.

Republicanos:

En el Congreso los republicanos estaban liderados por Pérez de Tuleda, José Faustino Sánchez Carrión y José de Arce. Los republicanos lejos de mirar al interior del Perú miraron hacia Norteamérica, su objetivo era que se instaurara el modelo de gobierno más novedoso que había en el mundo, la Republica Representativa, creían que de esta manera el país naciente alcanzaría el esplendor de las naciones libres.

Monárquicos:

Los monárquicos por su parte estaban liderados por José Ignacio Moreno. Ellos deseaban un cambio más moderado y secular, con un toque paternalista, su objetivo era preparar a la sociedad peruana para que en un futuro pudieran ejercer su libertad de manera responsable. Ellos sostenían que la sociedad peruana “yace en las tinieblas de la ignorancia” y darles las libertades que corresponden a una República solo los condenaría a la inestabilidad y trastorno. 

Hay que precisar que estos monárquicos añoraban ser como Europa, por ende querían traer a un príncipe ilustrado de Europa para que pueda reinar el Perú.


Finalmente los republicanos terminan por imponerse, ya que eran mayoría, y sus argumentos resultaron ser más persuasivos entre la clase política criolla, clase que añoraba lo nuevo y novedoso. La República nace oficialmente el 12 de noviembre de 1823, durante la gestión del presidente José Bernardo de Tagle y la promulgación de la Constitución Política de la República Peruana.

Referencias:

.- La monarquía en América, Carlos A. Villanueva (1912).

.- Los orígenes del gobierno representativo en el Perú: las elecciones (1809-1826), Valentín Paniagua Corazao (2003).

.- Rituales del poder en Lima: (1732-1828) De la monarquía a la república, Pablo Ortemberg (2014).

Causas de la rebelión de Túpac Amaru II

Causas de la Gran Rebelión de 1780

La Principal Causa:

Para los historiadores Garrett y Cahill fue la consolidación de la identidad mestiza de José Gabriel Túpac Amaru tras un largo proceso de crisis identitaria que sufrió desde niño hasta el litigio que tuvo con los Betancur-Túpac Amaru durante su adultez.  José Gabriel se asume al final como un redentor y mesías mestizo (Inkarri o Inca Rey) que debe de conducir un proyecto político --que hasta ahora no está claro-- que tiene como finalidad la erradicación del “mal gobierno” en Sudamérica.  

Otras Causas:

La negativa de los indios mitayos (clase baja) para ir a la mita minera debido a los abusos y pésimas condiciones de trabajo. Por esto mismo los caciques de muchas regiones del Cuzco comenzaban a presentar quejas al corregidor de su provincia, dado que los indios plebeyos de sus jurisdicciones se negaban a obedecerles.

El abuso de los corregidores hacia los indios plebeyos en los obrajes y con los repartos de mercancías (venta obligatoria).

El nepotismo, la burocracia virreinal y la poca eficiencia de las autoridades al momento de darle solución a las peticiones de las autoridades indígenas. 

El establecimiento de las aduanas y el alza de las alcabalas por disposición de los Borbones hizo que la baja nobleza indígena y la baja burguesía (comerciantes) de la época se vieran afectados en sus negocios. José Gabriel pertenecía a la baja nobleza --clase media de la época--, pues tenía un negocio de transporte y comercio en una ruta que él controlaba. 

La influencia ideológica de los Comentarios reales de los incas del Inca Garcilaso de la Vega y los pensamientos de la ilustración que iban en contra de las políticas restrictivas. Esto influyó en José Gabriel durante su estancia en Lima.

La actitud negativa de la Real Audiencia de Los Reyes (Lima) al momento de legitimar la ascendencia incaica de José Gabriel Túpac Amaru como heredero legitimo del soberano Felipe Túpac Amaru. Así como su fracaso al momento de reclamar el Marquesado de Santiago de Oropesa. 

Las constantes afrentas por parte del Consejo de los 24 Electores Incas del Cuzco hacia José Gabriel, muy a pesar de que su tío-abuelo Bartolomé Túpac Amaru había sido admitido en el Consejo en 1715.

Referencias:

Élites indígenas en los Andes: nobles, caciques y cabildantes bajo el yugo colonial, Patrick Cahill (2003).

Shadows of Empire: The Indian Nobility of Cusco, 1750-1825, David T. Garrett (2005).

Nobleza, identidad y rebelión: los incas nobles del Cuzco frente a Túpac Amaru (1778-1782), David Cahill (2003).

Tupac Amaru y el Marquesado de Oropesa, CBLC (2003).

El Consejo de los 24 Electores Incas del Cusco declaró enemigo a Túpac Amaru II

 La Guerra de los Amarus: Litigio por el Marquesado de Santiago de Oropesa (1777-1780)

Este es un conflicto judicial que comprende los años 1777-1780, donde los Betancur-Túpac Amaru y los Túpac Amaru se enfrentan en la Real Audiencia de Lima por su reconocimiento como legítimos descendientes del ultimo monarca del Reino de Vilcabamba, Don Felipe Túpac Amaru, y por el título vacante de Marqués de Santiago de Oropesa.

A partir del año de 1777 en la Audiencia y Cancillería Real de Los Reyes (Lima) se enfrentaron estas 2 familias de la elite cuzqueña, una en proceso de ratificación y la otra sin ratificar. Esto debido a que en 1741 murió la española María de la Almudena Enríquez de Cabrera y Almansa de Velasco e Inca, titular del Marquesado de Santiago de Oropesa. 

Don Diego Felipe Betancur-Túpac Amaru afirmaban descender del último monarca de Vilcabamba por la línea de Juan Túpac Amaru, mientras que Don José Gabriel Túpac Amaru por la línea de Juana Pilcohuaco.

Don José Gabriel Túpac Amaru no se enfrentó directamente a su rival Diego Felipe, sino a Don Vicente García Rodríguez, esposo de Doña María Gertrudis Avendaño Betancur-Túpac Amaru, hija del litigante. El litigio no tuvo ganadores y ambas familias perdieron mucho, tanto su honor, como grandes sumas de dinero en juristas, genealogistas, apoderados y heraldos.

En el año de 1779 Don José Gabriel se encontraba sumido en el disgusto absoluto por el proceder de la justicia frente a su reclamo, con su identidad totalmente mermada, con la ruina económica ya muy cercana y para colmar el vaso el Consejo de los 24 Electores Incas del Cusco lo habían declarado como su enemigo. Por consiguiente, en el año de 1780 estalla en el Virreinato del Perú la Gran Rebelión de Túpac Amaru, quien se hace proclamar “Inca Rey del Perú”, bajo el nombre de José I, desencadenando así uno de los mayores conflictos registrados en la historia de estas tierras y que según Charles F. Walker condujo a la muerte de más de 100 mil personas de todas las edades, clases y etnias.

Referencias. 

.- La rebelión de Tupac Amaru, Charles F. Walker (2014).

.- Élites indígenas en los Andes: nobles, caciques y cabildantes bajo el yugo colonial, P. Cahill (2003).

.- Nobleza, identidad y rebelión: los incas nobles del Cuzco frente a Túpac Amaru (1778-1782), P. Cahill (2003).

Nobles indígenas del Perú que viajaron a España

Esteban Mira Caballos y Eric Taladoire sostienen que durante los años en los que Europa administraba gran parte de los territorios americanos hubo un proceso de intercambio poblacional, donde los indígenas no estaban excluidos, sino que formaron parte activa de las migraciones, ya sea de manera voluntaria o forzada.  

Se calcula según estimaciones de L. Thierry que en los siglos XVI, XVII y XVIII viajaron a Europa más de 6000 indígenas americanos, entre nobles (de quienes existen mayores registros) y personas del común, teniendo como principales destinos a España, Portugal, Inglaterra, Francia, Italia, entre otros países. La mayor parte de ellos murieron al no adaptarse, por enfermedades, otros explotados, en tanto otros se quedaron a vivir allá o retornaron a América. 

“La independencia de los Estados Unidos en 1776 y de los países de América Latina a principios del siglo XIX volvió caduco el recurso a Europa: los caciques indígenas y los mestizos ya no encontraban su lugar y tampoco eran bienvenidos. Poco a poco el indio volvió a ser un buen salvaje, un objeto de curiosidad, y más adelante una especie en vías de desaparición”.

Indígenas del Perú

Los primeros indígenas del Perú que viajaron a Europa eran de dudosa procedencia, pues sostenían ser parientes de los curacas locales que fueron sometidos por los Incas, estos habían servido de guías y traductores a los conquistadores españoles en la primera mitad del siglo XVI. 

El historiador y arqueólogo francés Eric Taladoire realizó una lista de nobles indígenas del Virreinato del Perú que viajaron a España durante los casi 3 siglos de dominio hispánico. Muchos de estos nobles iban a la urbe a presentar su hoja de servicios al rey, para exigir mercedes y privilegios por la participación de sus antepasados en la Conquista y Pacificación, otros eran nobles dedicados al comercio, en tanto otros se fueron a vivir allá de manera permanente. Los nobles indígenas no podían viajar a Europa sin permiso del Virrey del Perú y si es que no se podían costear el viaje.

Relación de nobles indígenas del Perú que viajaron a España:

-Martin Pizarro “Martinillo”

-Francisco Inca Atahualpa

-Gómez Suárez de Figueroa

-Sebastián Pomahilaquita

-Alonso Atahualpa

-Pedro Carrillo de Soto Inca

-Antonio Silquigua Yupanqui

-Juan de Astohuarcaya

-Francisco Tupac Tauche Inca

-Francisca Pizarro

-Felipe Guacrapaucar

-Felipe de Santiago Inca

-Francisco Cangaguala Limaylla

-Francisco Ticsi Cangaguala

-Diego de Figueroa Cajamarca

-Diego Guaynato Marropo

-Alonso de Mesa Huaco

-Beatriz Clara Coya Inca

-Melchor Carlos Inca

-Baltasar Zamán Inca

-Antonio Collatupa

-Gaspar Gomes Inca

-Juan de Ayala Inca

-Juan Yupanqui

-Juan Guaynapire

-Bartolome Aylas

-Bartolome Inca y Orozco

-Jeronimo Lorenzo Limaylla

-Sebastian Inquil Yupanqui

-Alonso Márquez Inca de Figueroa

-Bernardo Inca

-Toñi Cayche

-Juan de Bustamante Carlos Inca

-Calixto de San Jose Túpac Inca

-Carlos Chimo Cápac

-Vicente Mora Chimo Cápac

-Carlos Titu Amaru

-Blas Tupac Amaro

-Fernando Túpac Amaru

-Juan Bautista Túpac Amaru

-Manuel Uchu Inca Yupanqui

-Dionisio Uchu Inca Yupanqui

Referencia:

.- The Indigenous Struggle for Justice in Sixteenth-Century Spain, Nancy E. van Deusen (2015).

.- De América a Europa: Cuando los indígenas descubrieron el Viejo Mundo, Éric Taladoire (2014).

.- Indios y mestizos americanos en la España del siglo XVI, Esteban Mira Caballos (2000).

Resistencia realista después de la independencia

Tras la Capitulación de Ayacucho de 1824, militares indígenas y españoles del Ejército del Perú (realistas) liderados por el brigadier general Antonio Navala Huachaca iniciaron su resistencia y se asentaron en San José de Iquicha (Ayacucho), declarando el lugar como autónomo e independiente de la República del Perú, jurando fidelidad a la Corona de España. Aquella resistencia perduró desde 1824 hasta 1828. 

Entre los líderes de la resistencia se destacaban Prudencio Huachaca, Nicolás Soregui, Francisco Garay, Francisco Lanche, Tadeo Chocce  y el presbítero Mariano Meneses.

En junio de 1826, los rebeldes bajo el comando de Huachaca logran tomar el pueblo de Huanta convirtiéndolo en centro de operaciones. Tenían planeado capturar Huamanga y Huancavelica, para luego atacar Lima.

Con el apoyo de arrieros, comerciantes, campesinos y dos fracciones desertoras de los Húsares de Junín, intentan tomar Huamanga (Ayacucho), pero son derrotados por la guarnición de la ciudad. El más notable suceso de esta etapa fue el combate de Uchuraccay (1828), donde el comandante Gabriel Quintanilla enfrentó a los realistas por un lapso de dos horas. En este combate cayó valientemente Prudencio Huachaca, y el sargento mayor Pedro Cárdenas, entre otros, y asimismo el capitulado José Pérez del Valle, que falleció pocos días después. 

No habiendo podido capturar al general Huachaca, los republicanos se ensañaron con su esposa e hijos, así como con sus comandantes principales, quienes fueron hechos prisioneros y remitidos a Ayacucho.

Fuente: 

.- The Plebeian Republic: The Huanta Rebellion and the Making of the Peruvian State, Cecilia Méndez (2005).

La expulsión de españoles y la ruina económica del Perú

El problema para los demás países recién “independizados” es que el Perú era el virreinato (o reino) más importante del Imperio Español en América del Sur. En las guerras de “independencia” más que independizarse de España que andaba ocupada lidiando contra la invasión de las hordas napoleónicas, los demás países en el fondo se independizaban del Perú. El Ejército Real del Perú o Ejército Realista luchó victoriosamente por muchos años aplastando cualquier intento separatista. 

La “Expedición Libertadora del Perú” fue conformada por miles de chilenos, cientos de rioplatenses (argentinos) al mando de oficiales británicos que buscaron la destrucción del Virreinato del Perú y la decapitación de la élite dirigente peruana que era española.

Hugo Pereyra, es doctor en Historia, miembro del Ministerio de Relaciones Exteriores del Perú, cónsul peruano en Guayaquil, en este vídeo explica lo perjudicial que resultó para el Perú la expulsión de españoles que forzaron rioplatenses y chilenos de nuestro virreinato. 

Esta ponencia se realizó a través de la Asociación de Estudios Históricos de Tacna

Estudios Hispánicos del Perú
En Youtube: https://www.youtube.com/c/EstudiosHispánicosdelPerú 

La independencia frenó y destruyó la economía del Reino del Perú

Comentando los estadísticos que hemos tabulado en la tabla V-9 que muestra, por segmentos, las tasas de crecimiento de las variables macroeconómicas más importantes: población, PIB per cápita y PIB. Podemos extraer de esta varios resultados interesantes. El primero, parecería contradecir la visión convencional sobre el siglo XVIII porque el Perú muestra, en todos los indicadores, resultados más favorables que los del Reino Unido. Mientras que la población, el PIB per cápita y el PIB crecen a tasas iguales a 0.67, 0.33 y 1.01, respectivamente; en la economía del Reino Unido, estos indicadores lo hacen a tasas promedio iguales a 0.50, 0.31 y 0.81. Es curioso comprobar cómo el dinamismo del Virreinato del Perú en el siglo XVIII era equivalente al de la economía británica en los años inmediatamente anteriores a los de la Revolución Industrial. En realidad, el crecimiento de la economía peruana fue mayor, ya que hay en el siglo XVIII una diferencia de casi 1 punto porcentual entre el crecimiento del índice de producción global británico y el peruano. En consecuencia, en el siglo XVIII no se registró ningún aumento en el diferencial de PIB per cápita, sino una leve reducción. Cuando realizamos este ejercicio considerando, como lo hace Maddison, el lapso 1700-1820, obtenemos el resultado contrario. De manera que la diferencia en el desempeño se explica, fundamentalmente, por lo que ocurrió en los primeros 20 años del siglo XIX. En esos años, ambas economías experimentaron, por las guerras napoleónicas, un fuerte descenso en su dinamismo económico, pero mientras que Inglaterra experimentó una leve reducción en el PIB per cápita, en el Perú se produjo una catástrofe económica que eliminó todas las ganancias ganadas el siglo precedente.




Tesis :BREVE HISTORIA DE LOS PRECIOS, POBLACIÓN Y ACTIVIDAD ECONÓMICA DEL PERÚ: RECONSTRUCCIÓN DE LAS CUENTAS NACIONALES, 1700-2013 

Autor. LUIS BRUNO SEMINARIO DE MARZI

Fuente: http://tesis.pucp.edu.pe/repositorio/handle/20.500.12404/5874